Μια σημαντική απόφαση του Άρειου Πάγου ήρθε στο φως, απορρίπτοντας την αίτηση αναίρεσης που κατέθεσε εργαζόμενη του ΟΤΕ. Το ζήτημα επικεντρωνόταν στη μισθολογική ένταξη της λόγω μεταπτυχιακού τίτλου και τη διεκδίκηση εξόδων κίνησης για θέση «Υπευθύνου Έργου».
Η απόφαση 32/2026 από το Β2 Πολιτικό Τμήμα του Άρειου Πάγου επιβεβαίωσε την κρίση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, το οποίο είχε ήδη απορρίψει τις αξιώσεις της εργαζόμενης. Το θέμα που προκάλεσε τη δικαστική διαμάχη περιλάμβανε, εκτός από τις αποδοχές, και τις υποχρεώσεις της εργαζόμενης στη θέση αυτή.
Το αντικείμενο της διαφοράς
Η εργαζόμενη είχε προσφύγει στα δικαστήρια, ζητώντας αναγνώριση των μισθολογικών διαφορών λόγω της μη ένταξής της στη μισθολογική βαθμίδα του εξειδικευμένου προσωπικού, παράλληλα με την απαίτηση για έξοδα κίνησης και παράστασης που σχετίζονταν με τη θέση της. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο είχε εν μέρει αποδεχθεί το αίτημα για υπερωριακή απασχόληση, αλλά απέρριψε τα υπόλοιπα αιτήματα ως αβάσιμα.
Η υπόθεση πέρασε στο Εφετείο, όπου οι εφέσεις και των δύο πλευρών δεν έγιναν δεκτές. Έτσι, η εργαζόμενη προχώρησε σε αίτηση αναίρεσης της απόφασης του Εφετείου.
Το ζήτημα της θέσης «Υπευθύνου Έργου»
Κεντρικό σημείο της υπόθεσης αφορούσε την κατηγορία της εργαζόμενης σχετικά με τη θέση «Υπευθύνου Έργου». Ειδικότερα, η εργαζόμενη τοποθετήθηκε το 2004 σε τμήμα τηλεφωνικής εξυπηρέτησης και ελάμβανε τα αντίστοιχα έξοδα παράστασης. Ωστόσο, μετά την αναδιοργάνωση του ΟΤΕ το 2011, η θέση αυτή καταργήθηκε μαζί με το τμήμα.
Η εργαζόμενη ισχυρίστηκε ότι τοποθετήθηκε σε νέα θέση «Υπευθύνου Έργου Ελέγχου Ποιότητας» στο τμήμα τηλεφωνικών πωλήσεων και εξυπηρέτησης πελατών. Το δικαστήριο, όμως, δεν βρήκε έγγραφα που να αποδεικνύουν την παραμονή της σε θέση «Υπευθύνου Έργου», κρίνοντας ότι η θέση αυτή έπρεπε να πιστοποιηθεί με απόφαση του αρμόδιου Γενικού Διευθυντή Ανθρωπίνων Πόρων.
Οι λόγοι απόρριψης των αιτημάτων
Το δικαστήριο τόνισε ότι τα έξοδα κίνησης και παράστασης δεν αποτελούν τακτικές αποδοχές, αλλά είναι οικειοθελής παροχή του ΟΤΕ, σχετιζόμενη με την άσκηση συγκεκριμένων καθηκόντων. Ειδικότερα, η απουσία απόδειξης ότι η εργαζόμενη κατείχε κανονικά τη θέση «Υπευθύνου Έργου» οδήγησε στην απόρριψη των σχετικών αιτημάτων της.
Η μισθολογική ένταξη και το μεταπτυχιακό
Ένα άλλο κρίσιμο ζήτημα ήταν η μισθολογική ένταξη της εργαζόμενης στον Κλάδο Εξειδικευμένου Προσωπικού λόγω του μεταπτυχιακού της τίτλου. Συγκεκριμένα, η εργαζόμενη είχε αποπερατώσει το 2003 τις σπουδές της στο Τμήμα Λογιστικής του Τεχνολογικού Εκπαιδευτικού Ιδρύματος Πειραιά και το 2011 απέκτησε μεταπτυχιακό στην διεθνή διαχείριση ανθρωπίνων πόρων.
Η υποβολή του μεταπτυχιακού τίτλου στον ΟΤΕ για μισθολογική κατάταξη δεν είχε γίνει δεκτή από την εταιρεία. Ο Άρειος Πάγος έκρινε ότι η ένταξη στον Κλάδο Εξειδικευμένου Προσωπικού αφορούσε μόνο προσωπικό που υπηρετούσε ως μόνιμο ή δόκιμο στις 10 Ιουνίου 1999 και είχε βασικό πανεπιστημιακό τίτλο.
Διαβάστε ακόμα: Αυξήσεις επιτοκίων: Ποιους δανειολήπτες επηρεάζει και πώς
